jueves, 30 de agosto de 2012

¿Obtuvo ventajas Barcelona por albergar las olimpiadas de 1992 frente a Madrid?


En 1992 Barcelona albergó unos Juegos Olímpicos. La rivalidad entre la ciudad condal y Madrid hace que la capital se marcase el reto de albergar también unos juegos poco después del evento en Cataluña.

¿Por qué? Es como si los barceloneses hubieran disfrutado de un privilegio que ahora reclama la ciudad más poblada del país. Eso explica que Madrid sea candidata para albergar los juegos olímpicos de 2020 a pesar de haber sido derrotada para albergar los juegos de 2012 y 2016. Que el país se encuentra en una de las situaciones económicas de su historia tampoco parece importar a las autoridades que impulsan el proyecto.

Uno de los argumentos que se suelen utilizar los políticos cuando se embarcan en este tipo de aventuras es que supondrá una mejora en la situación económica de la ciudad. En el blog ya se han dedicado diferentes post desmontando esa argucia: Auge y caída del negocio olímpico, El impacto económico negativo de las olimpiadas, ¿Qué hacer con un estadio olímpico sin olimpiadas? o La trampa olímpica. Todo esto hace que cada vez surjan más oposición a que se destina dinero pública a albergar Juegos Olímpicos como ocurrió en Chicago para las olimpiadas de 2016 (ver post Chicago no quiere las olimpiadas a cualquier precio) o más reciente veto del gobierno italiano a la candidatura de Roma a las olimpiadas de 2020.

Son muchos los estudios que muestran que no existe evidencia que organizar unas olimpiadas suponga mejora económica alguna y sí el gasto de importantes fondos públicos. Me ha llamado uno de ellos realizado por Samantha Edds de la Universidad de Chicago se dedicó a comparar la evolución económica de ciudades que habían albergado juegos olímpicas con otras ciudades similares. Para ello compara el crecimiento de tres sectores: construcción, turismo y servicios financieros. Así comprueba que a Atlanta y a Sydney no les ha supuesto ninguna mejora albergar los juegos olímpicos.

En el caso de Barcelona compara la evolución de su situación económica con Madrid. En el siguiente gráfico se pueden ver los resultados. No existe ningún error en los datos del sector turístico, simplemente el PIB apenas ha variado en el período estudiado entre 1988 y 1996 en ambas ciudades. Por tanto la cuestión de ser lograr un escaparate mundial durante dos semanas no supone ninguna mejora en el sector turístico.
 La construcción sí mejoró sustancialmente en la ciudad condal respecto a Madrid. Algo que tampoco debe extrañar dado el importante volumen de fondos públicos destinados a sufragar instalaciones e infraestructuras para el acontecimiento. Pero por ejemplo en el caso de los servicios financieros, Madrid logró mejorar su PIB en mucha mayor medida. Por tanto no se pueden apreciar ninguna ventaja por albergar los juegos y Madrid ha logrado un importante desarrollo en un sector de alto valor añadido como el financiero a pesar de no albergar las olimpiadas.

jueves, 23 de agosto de 2012

Medallero olímpico per cápita y según PIB en Londres 2012


Una vez finalizadas los Juegos Olímpicos se puede comprobar que Estados Unidos y China dominan el medallero. El resultado no es ninguna sorpresa, la mayoría de previsiones realizadas por economistas ya lo anticipaban (ver post Las previsiones de los economistas sobre el reparto de medallas en Londres 2012). Aunque hay muchas variables que afectan al reparto hay dos que influyen en mayor medida: la población y el PIB (ver post ¿Por qué unos países ganan más medallas que otros?) Por eso es normal que aquellos países con más población tengan más medallas, siempre le resultará más fácil lograr un medallistas entre 126 millones de japoneses que entre 78.000 andorranos. Asimismo tiene más posibilidades un deportista de entrenarse y prepararse adecuadamente en Francia que en Somalia. El dato del PIB es total, no per capita, por lo que también existe una relación positiva entre ese valor y la población. Los países más poblados suelen tener un PIB mayor que los países más pequeños. Por muy rico que sean los luxemburgueses, la acumulación de la renta de todos ellos difícilmente superara la de un país con menos renta per cápita pero mucho más poblado como la India.

Pero ya se sabe que si uno come dos pollo y otro ninguno, la estadística dirá que han comido uno cada uno. Por eso aunque  en líneas generales esas premisas se cumplen, la población y el PIB no son lo único que influye en el medallero y en ocasiones deportistas de países pequeños y pobres logran vencer en el estadio a aquellos que provienen de países grandes y ricos.

Este es el caso de atleta Kirani James que ha logrado que un país con apenas 89.000 habitantes gane una medalla olímpica de oro. Esto hace que el país caribeña tenga el mayor ratio de medalla per capital del mundo. En segundo lugar se encuentra un país de la misma zona, Jamaica. Bolt y sus compañeros del equipo de atletismo han logrado 14 medallas para un país de apenas 2,7 millones de habitantes.

En el siguiente gráfico se puede comprobar los países que han obtenido más medallas en relación a su población. Destacan otros países caribeñas, repúblicas bálticas y antiguos miembros de Yugoslavia. Tiene mérito el resultado de Australia, ya que es con diferencia el país más poblado que ocupa estos puestos.
 En el gráfico que relaciona el PIB del país podemos apreciar que varios nombres vuelven a aparecer como Granada, Jamaica, Trinidad y Tobago, Mongolia o Montenegro. Pero también figuran países que están más poblados, por eso no aparecen entre los de más medallas per cápita, pero que tienen una renta muy escasa. Es el caso de Corea del Norte, Kenia, Cuba o Etiopía.

Y en base a esto, ¿cómo ha sido el resultado de España? Pues España ha tenido un resultado mucho mejor que el de norteamericanos y chinos. Es cierto que hemos tenido muchas menos medallas que las dos grande potencias geopolíticas actuales, pero si tenemos en cuenta que se trata de países con una población y un PIB mucho mayor que nosotros comprobaremos que les hemos superado.

En las tres últimas barras de ambos gráficos se comparan los resultados de España, China y Estados Unidos. Así podemos apreciar que los chinos deberían obtener muchas más medallas si tenemos en cuenta que cuentan con 1.300 millones de habitantes. En ese sentido España mejora ligeramente los resultados per capita de Estados Unidos.

A pesar de tener menos población, el PIB de Estados Unidos duplica al chino por lo que debería obtener muchas más medallas que las que obtiene ahora respecto al gigante asiático. Y de nuevo España supera el ratio de medallas olímpicas por PIB de los dos hipotéticos dominadores de los Juegos Olímpicos.

domingo, 19 de agosto de 2012

Los olímpicos que más (dinero) ganan


Ya se han terminado los Juegos Olímpicos de Londres 2012 y en el medallero destacan especialmente algunos deportistas. Phelps y Bolt con sus medallas han acaparado la atención mediática estos días. El atletismo y la natación son los deportistas olímpicos por excelencia y los que tradicionalmente acaparan más intereses durante los juegos. Pero los juegos duran solo dos semanas en un período de cuatro años y la atención que concentran no es suficiente para asegurar suficientes ingresos para esos deportistas al nivel de otras disciplinas.

Por eso no es de extrañar que en la lista que Forbes ha publicado sobre los participantes olímpicos que más ganan aparezcan 12 estrellas de la NBA y 7 tenistas. Aunque algunos de ellos ni siquiera han logrado ganar una medalla, pertenecen a deportes donde la atracción mediático no depende tanto de las olimpiadas como de sus competiciones anuales. Solo Usain Bolt se cuela en la lista de 20 olímpicos con más ingresos.

En la siguiente tabla aparecen los ingresos de los deportistas cuyos principales ingresos son los patrocinios y no el sueldo de sus equipos o su participación en torneos. En esta lista todos los integrantes provienen del atletismo menos dos nadadores y un ciclista. Aunque está a gran distancia de Bolt, Phelps cobra mucho más que el resto. El caso del ciclista Hoy es muy particular ya que aunque el ciclismo en pista no suele aportar elevados ingresos, él es tremendamente popular en el Reino Unido por ser ganador de siete medallas olímpicas. Entre los principales patrocinadores hay varias empresas que repiten, como Visa, P&G y BP, quien a su vez son patrocinadores oficiales de los Juegos Olímpicos (ver post Dinero que pagan y problemas que reciben los patrocinadores olímpicos).

jueves, 2 de agosto de 2012

Dinero que pagan y problemas que reciben los patrocinadores olímpicos


Los Juegos Olímpicos de Londres tienen la friolera de 54 patrocinadores. Esto hace que la mayoría de ellos pasen absolutamente desapercibidos para el público. Más teniendo en cuenta que sus logos no aparecen en los recintos deportivos como en el retos de evento deportivos. En los Juegos Olímpicos los únicos símbolos visibles para los teleespectadores son los anillos que forman el logo del movimiento olímpico.

Este elevado número contrasta con los 18 patrocinadores con los que contará el mundial de Brasil 2014 y aún más con los 6 únicos patrocinadores de la exclusiva Champions League. Estos patrocinadores no solo cuentan con una mayor repercusión por la mayor exclusividad de la sponsorización sino además podrán ver sus logos en los terrenos de juego. Y en el caso de la Champions también logran los espacios más valiosos de publicidad en las retransmisiones televisivas.
 
Pero hay que recordar que antes de las olimpiadas de Los Angeles en 1984 el panorama era mucho más caótico. ¡Las olimpiadas de Montreal 1976 tuvieron 742 patrocinadores y en Moscú 1980 fueron 325!

El movimiento olímpico recauda 2.178 millones de dólares gracias a los patrocinios pero no todas las empresas aportan la misma cantidad. Algo más de la mitad es abonado por los 11 patrocinadores globales del COI  o Woldwide partners que aportan cada uno de ellos 100 millones de dólares. El 20% es aportado por los 7 patrocinadores oficiales de Londres 2012 u Official Partners que han abonado 63 millones de dólares cada uno. A la derecha podéis ver las empresas que corresponden a cada categoría.

El resto de la financiación es aportada por 7 empresas que son Olympic Supporters que aportan 31 millones de dólares y las 28 que son Proveedores oficiales que aportan 15 millones de dólares cada una.

Pero el patrocinio olímpico no siempre es sinónimo de éxito. El 60% de los norteamericanos y el 67% de los franceses creen que Nike es patrocinador de las olimpiadas a pesar de los 63 millones de dólares que se gasta Adidas para serlo. Asimismo muchos franceses creen que Evian es patrocinador olímpico a pesar de que no lo es. Lo mismo les ocurre a los británicos con Red Bull.

Incluso patrocinadores globales como Procter&Gamble, GE, Dow u Omega no son relacionados con los Juegos Olímpicos por los encuestados a pesar de ser las elevadas cantidades que abonan al COI. Por eso además del contrato de patrocinio, las empresas deben realizar campañas de marketing para relacionar su marca con las olimpiadas. Ese el caso de los anuncios de Procter&Gamble que están siendo ampliamente valorados.


Pero incluso ser reconocido como patrocinador tampoco es sinónimo de rentabilidad. Si en las pasadas olimpiadas los patrocinadores temían verse relacionados con la dictadura china (ver post Los anuncios olímpicos que no vimos, ahora  Coca-cola y especialmente McDonalds son fuertemente criticados por patrocinar eventos deportivos cuando sus productos son escasamente saludables. Esto ha obligado a la compañía de hamburguesas a agudizar su publicidad para transmitir un mensaje positivo.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...