¿Cómo sería la ACB sin el dumping financiero del Real Madrid y el FC Barcelona?

En el fútbol muchas veces se ha denunciado el reparto de derechos de televisión como uno de los elementos que desequilibra la competición a favor de Real Madrid y FC Barcelona. Pero si la liga de fútbol está desequilibrada, en la de baloncesto las diferencias son siderales. La ACB tiene un fair financiero, pero al igual que el del fútbol español, su objetivo es evitar que los equipos asuman deudas impagables (ver post Requisitos económicos para competir en la LFP y en la ACB) y no evitar el dumping financiero como intenta el establecido por la UEFA (ver post Juego limpio financiero de la UEFA). Un dumping que en el comercio empresarial se denomina a la táctica de vender los productos por debajo de su coste con el objetivo de perjudicar a los competidores, justo lo que hacen los dos principales equipos españoles.

En el baloncesto español no hay magnates árabes, a pesar de alguna divertida campaña del Estudiantes, pero sí dos equipos que tienen un presupuesto mucho mayor que el resto. Y el motivo de que estos dos cuentan con un presupuesto mucho mayor reside en las transferencias que reciben de sus equipos de fútbol. Real Madrid y FC Barcelona tienen los dos mayores presupuestos de la ACB pero no son los equipos que más ingresos generan de la competición.

Los ingresos que obtuvo la sección de baloncesto del Real Madrid apenas suponen el 32% de su presupuesto total. En el caso del Barcelona el porcentaje es mucho menor, el 16%. O por decirlo de otra forma, los ingresos del fútbol cubren el 84% del presupuesto de la sección de baloncesto del FC Barcelona. Por cubrir, los ingresos de ambas secciones ni siquiera alcanzan para pagar los sueldos de la plantilla de sus equipos de baloncesto como se aprecia en el siguiente gráfico.

Para hacernos una idea de la distorsión la siguiente tabla nos muestra los presupuestos de la ACB con los presupuestos del Madrid y Barça con y sin dumping.

El equipo con mayor presupuesto pasaría  a ser el Unicaja. El Real Madrid estaría por debajo de los malagueños, el Valencia y el Baskonia. Si dependiera solo de los ingresos que generara, el FC Barcelona pasaría a contar con un presupuesto tres veces menor que el Unicaja y a la par que el Estudiantes en la mitad de la tabla. Los blaugranas contarían con presupuesto que no llegaría a duplicar al de los últimos equipos de la tabla: Guipuzcoa y Manresa.

El nivel de distorsión es de tal magnitud que en la actualidad el Real Madrid y FC Barcelona suponen el 40% del presupuesto de todos los equipos de la ACB. Si no recibieran fondos de sus equipos de fútbol, ambos equipos apenas supondrían el 14% de toda la liga.  

Comentarios

  1. Vuelvo a escribir el artículo, que me parece que no se ha llegaddo a enviar

    Lo primero que quería decir es que me parece una información más que interesante, entre otras cosas, porque ya de por sí los clubes son bastante opacos, y las cifras con difíciles de conseguir.
    Dicho esto quiero añadir otro punto de vista, para argumentar que, de una manera o de otra, la gran mayoría de los clubes ACB podríamos decir que hacen dumping financiero.

    Y voy a poner el caso del CB Canarias por dos motivos, porque es un club bien gestionado, y porque su información es de fácil acceso.
    http://www.acb.com/redaccion.php?id=105309
    Efectivamente, el presupuesto para la temporada 14/15 es de 6.7 millones. La principal partida de ingresos viene de parte del cabildo, cuya aportación llega a 3.3 millones de euros.

    Adicionalmente, el equipo juega sus partidos en el Gran canaria Arena, pabellón cuya capacidad es de 10.000 personas, y cuya titularidad es pública. Supongo que o bien no pagará o si lo hace será en condiciones muy ventajosas.
    Tomando como referencia el coste del alquiler del Madrid Arena (hace unos años se podía acceder a los precios públicos por el alquiler de las instalaciones de la empresa Madrid Espacios y Congresos, y el coste del Madrid Arena era de unos 50.000 euros por evento), podemos imaginar un coste real de 1 millón de euros por el uso anual del pabellón (son más de 25 partidos entre liga, playoff y competición europea); Pensemos además que el FCB, por ejemplo, juega en un pabellón que es de su propiedad.

    Con todo ello, tenemos que el presupuesto real de CB Canarias es de 7.7 millones, y las ayudas públicas son de 4.3 millones, por lo que el club genera por sí mismo únicamente 3.4 millones (una cifra muy alta si la comparamos con los ingresos del FCB de basket)

    La conclusión sería que el club genera únicamente el 44% del coste real.
    No digo esto por criticar a CB Canarias (al revés, es un club modélico en transparencia y gestión), sino por hacer ver que el dumping, bien sea vía futbol o vía ayuda pública, es la norma habitual en el basket español. Pero es que Unicaja, ahora que es un banco, poco a poco va reduciendo su ayuda; en Valencia, Juan Roig paga el déficit que genera el equipo, Bilbao necesitó de ayudas para poder seguir adelante; la gran mayoría de equipos juega en instalaciones municipales,etc.
    SI quieres me gustaría que pudiésemos compartir más datos. Es un tema que me interesa, y estoy comenzando a trabajar en un estudio sobre el verdadero dimensionamiento óptimo de la ACB y posibilidades de crecimiento (que creo que, humildes, pero las hay)
    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. CB Gran Canaria, no Canarias que seria de Tenerife...
      Hay muchos más aspectos, Diputaciones, equipos de Cajas de ahorros, pero se ha hecho para "competir" contra el dumping?

      Eliminar

Publicar un comentario

Entradas Populares

Stamford Bridge: el estadio de los aficionados donde juega el equipo del millonario

¿Importa quién sea el dueño de un equipo de fútbol?

¿Qué deporte elegir si quieres ganar mucho dinero como profesional?

¿De dónde obtienen los ingresos los equipos europeos?

Los dueños del fútbol italiano