¿Deben las administraciones públicas construir los estadios de fútbol?
La gran mayoría de equipos españoles disputan sus partidos en enormes y caros campos de fútbol de propiedad pública. Es el caso del Deportivo de La Coruña y Riazor, Málaga y la Rosaleda, Mallorca y
Hay excepciones. Es el caso del estadio del Osasuna que pertenece al propio equipo aunque la comunidad autónoma paga al club para que se denomine "Reyno de Navarra". El Athletic de Bilbao juega en un campo de su propiedad, San Mamés, aunque dentro de unos tres años jugará en un nuevo estadio sufragado en su mayoría por las administraciones públicas (gobierno vasco, diputación y ayuntamiento). Algo similar le ocurre al Atlético de Madrid que pasará a jugar en el estadio olímpico de Madrid construido por el Ayuntamiento de la capital. Esto es algo muy generalizado e incluso en las ligas profesionales estadonunidenses los propietarios presionan a las autoridades municipales para que sufraguen el coste de los estadios.
Un caso atípico fue el del RCD Espanyol que pasó de jugar en un estadio municipal, el Lluis Companys, a otro de su propiedad: el nuevo estadio de Cornellá El Prat. También juegan en estadios propios el Real Madrid, FC Barcelona, Bétis y Sevilla. El estadio de Mestalla es propiedad del equipo Valencia CF pero las dificultades para finalizar la construcción del nuevo campo ha llevado a algunas voces a solicitar la ayuda de las administraciones públicas. Una encuesta del periódico Las Provicias refleja que siete de cada diez valencianos se oponen a esa ayuda. Un dato curioso porque el equipo ya ha recibido una importante inyección de capital público para soportar a la fundación del equipo como comenté en el post Equipos en manos de fundaciones. ¿Se opondrían también los valencianos a dicha ayuda si hubieran sido consultados? Si se hiciese esa encuesta en las localidades que cuentan con un estadio municipal, ¿se obtendría el mismo resultado contrario?
Una cosa, el Mallorca abandonó el patrocinio de ONO y ahora lo patrocina Iberostar, una parte de Viajes Iberia. Paga por ese patrocinio, como hacia ONO, el nombre del campo es Son Moix. Y, el Mallorca estuvo avispado, y en su día firmó que podía ponerle un patrocinio y recibir esa cantidad, pese a ser de titularidad municipal.
ResponderEliminarA mi sinceramente, este debate me parece muy jodido. Por un lado, igual que se reclama ahora con la visita del Papa, entiendo que la gente a la que no le gusta el fútbol diga, ¿porque cojones con mi dinero se financia a una Sociedad Anonima privada, se la deja utilizar un estadio publico y se la da pasta a fondo perdido? (ojo, según tengo entendido, el Espanyol pagaba por el alquiler de Montjuic, Mallorca y Depor por ejemplo no pagan nada... y la mayoria tampoco).
Pero siendo honestos, la cantidad de dinero que genera el fútbol tanto para la ciudad como para la Comunidad Autonoma yo creo que habria que interpretarlo como una inversión, que si es razonable.
Y yo voy más lejos, conozco el caso del Mallorca, pero se ven más casos, La Cartuja, Montjuic, la propia Peineta de Madrid. O convences que jueguen ahi los equipos, o es dinero tirado a la basura. La Cartuja se usa una vez al año, la Peineta ni eso (y hubo intento de montar un equipo de futbol americano madrileño para darla uso), ahora si va el Atleti pues tendrá algo, Montjuic ha quedado abandonado. Son Moix se contruyo para la absurdez de las universiadas y como no jugase ahi el Mallorca se pudriria del asco.
Yo si creo que las Administraciones deben colaborar y poner pasta porque es una inversión para la ciudad, que deja reditos.
¿Se opondrían también los valencianos a dicha ayuda si hubieran sido consultados?
ResponderEliminarTe lo digo yo que lo soy, si. Lo de la fundación tampoco gustó, pero como solución de hemergencia para quitarnos a un Ali-Sayed de turno, la gente tragó. Ahora , como diria, estamos cautivos y desarmados, porque el poder "politico" no quiere soltar el club "por miedo a inversores ranas".. a joderse.
Y lo del estadio, es una pataleta periodistica. Un par de ellos, que van de listos, que de vez en cuando, sueltan eso de que se haga cargo la administración del campo nuevo. Pero la gente lo rechaza de pleno, lo ha hecho siempre y lo seguirá haciendo.
En aquellas ciudades donde el estadio es propiedad del equipo significa que existe un número suficiente de aficionados interesados en abonar lo necesario para contar con dicha infraestructura.
ResponderEliminarEn el caso que el estadio sea público significa que precisan que los que no son aficionados al fútbol subvencionen a los que sí lo son. ¿Por qué esas diferencias? ¿Son menos aficionados al fútbol en Santander o La Coruña que en Madrid o Sevilla?
Valent, curioso lo que me cuentas en Valencia. No conozco ninguna otra localidad donde haya una resistencia activa al pago de estadios con dinero público.
Gontxo, la aportación del fútbol a la actividad económica a las ciudades de sus equipos es un tema muy interesante que me apunta para tratar en un futuro post.
Sería muy interesante ver la situación de los deportes de USA, a veces ejemplo de muchas cosas. A veces algunas franquicias se van de la ciiudad porque el Ayuntamiento no quiere renovar o construir un nuevo éstadio o pabellón.
ResponderEliminarOtra pregunta, ¿tiene sentido que existan dos grandes instalaciones en una misma ciudad?
Ahora me vienen a la cabeza los ejemplos de los Lakers y los Clippers con el Staples Center o el Milan e Inter con San Siro.
Si lo pensamos fríamente son instalaciones que se usan poco para lo que cuestan. Un estadio se usa cada 15 días por lo general.
¿Acaso pasa algo porque en un gran estadio jueguen los dos equipos de la ciudad?
Esto va a ocurrir en el nuevo estadio de los Giants y los Jets.
Si hablamos de temas sentimentales, ya no habría debate.
una verguenza, pura especulación. Basta de construir y a remodelar y con el dinero de los clubes.
ResponderEliminar