jueves, 17 de mayo de 2012

Finanzas del Bayern vs Chelsea: equipo de aficionados contra equipo de millonario

Determinados partidos son un buen momento para comparar la situación de los dos equipos participantes. Eso es lo que ocurre cuando se produce el clásico español que ya protagonizó dos post: El Derby financiero: FC Barcelona vs. Real Madrid y Toda la verdad de la deuda del Real Madrid y FC Barcelona. O el enfrentamiento en la Premier entre los dos principales equipos hasta la eclosión del City: Manchester United y Chelsea: dos formas distintas de perder un montón de dinero

La final de la Champions League se está convirtiendo en una excelente oportunidad para comparar equipos con gestiones muy diferentes. Así fue en 2011 Las diferentes políticas de fichajes del FC Barcelona y el Manchester United y en 2010 Inter de Milán y Bayern de Munich: una final de dos modelos.

Pero en la final de este año se enfrentan dos años en los que la diferencia va más allá de la gestión sino que les separa una diferente idea de entender el fútbol. Por una parte está el Bayern de Munich propiedad de 130.000 miembros que pagan unos 40€ anuales y ven los partidos por 12,5€ (ver post Los dueños de la Bundesliga). Por la otra el Chelsea es propiedad de un oligarca ruso que ha hecho creer a los aficionados que vendrán unos reyes magos a solucionar todos sus problemas en el llamado Síndrome Abramovich (ver post Cuando los hinchas creen en los reyes magos). Un síndrome que ha asolado a todo el mundo (hay ejemplos en Brasil, Escocia, Holanda, Italia o España)  pero que en Inglaterra tiene su mayor predicamento (ver post Los dueños de la Premier) pero que la Bundesliga parece inmune (ver post La receta de la Bundesliga: más aficionados, menos deudas y más beneficios)

 Y esa distinta concepción del fútbol se nota y mucho en los estados financieros de los dos equipos. Si comparamos sus balances comprobamos que a pesar de que el Bayern tiene un activo (515 millones de euros) que casi duplica al del Chelsea (265 mill.), sus deudas (338 mill.) son menos de la mitad que las del equipo inglés (792 mill). Por eso los blues se encuentran en situación de liquidación ya que el déficit en su patrimonio neto alcanza los 527 millones de euros. La razón por la que no entra en una situación de concurso es porque muchas de esas deudas las tiene con su propietario. Lo que le hace aún más dependiente del millonario ruso y con un mayor temor a que se canse de su juguete (ver post Abramovich se aprieta el cinturón).

Si vemos la cuenta de resultados las diferencias siguen presentes. El Bayern obtiene unos ingresos de explotación (350 mill.) superiores a los del equipo londinense (229 mill.). Pero los gastos son parejos entre los dos equipos, lo que hace que el Chelsea tenga un flujo de caja negativo (-33 mill.) y elevadas pérdidas (-86 mill.). Por el contrario el Bayern es capaz de generar flujos de caja positivos (74 mill.) y presentar un resultado positivo (3 mill.). Por lo que el equipo bávaro es independiente de ninguna fuente adicional de financiación, como jeques y similares, con lo que sus aficionados tienen la tranquilidad de seguirán rigiendo los destinos de su equipo de fútbol.
 Estas finanzas tan diferentes, unas cuentas muy saneadas en el caso del Bayern de Munich y unas elevadas deudas en el caso del Chelsea, nos pueden hacer pensar que puede existir un trade off entre los éxitos deportivos y la salud financiera. Muchos aficionados pueden estar dispuestos a vender su alma al diablo o su equipo a un millonario a cambio de obtener triunfos en el campo de fútbol. Pero si comparamos los títulos logrados por ambos equipos en este siglo, nos llevaremos la sorpresa que el equipo alemán tiene un mejor palmarés que el inglés. El Bayern gana en el terreno financiero y deportivo al equipo inglés. Aunque esto es el pasado y no predetermina que puede ocurrir en los noventa minutos de la final de la Champions del próximo sábado. 

4 comentarios:

  1. Hombre,la cuestión es que el Bayern compite en Alemania con otros equipos con una gestión igual de decente. Y al final gana porque es el que más fuerza tiene.

    En cambio el Chelsea compite con el Manchester y el Liverpool que también "hacen trampas" Quitando el Arsenal, aquello es un cachondeo.

    Claro, que a nivel europeo se puede comprobar que no solo vale con tener dinero, y que la gestión de plantilla del Chelsea deja mucho que desear. No todo es el dinero.

    @t21goldeoro

    ResponderEliminar
  2. Me automatizo: el dinero sí que es muy importante. De hecho el Chelsea tiene menor presupuesto que el BM.

    La cuestión es que antes de Abramovich, el Chelsea se tiró décadas en el ostracismo. Es evidente que es mejor tener una masa social gigantesca como la del Bayern, pero el Chelsea, no teniendo tanta afición, sólo podía triunfar con el modelo Abramovich.

    @t21goldeoro

    ResponderEliminar
  3. Gracias por el comentario,

    No te creas que exista tanta diferencia entre aficiones. Según datos de Sport+Markt, el Bayern tiene 19,9 millones de aficionados frente a los 19,7 millones del Chelsea. Puedes ver la lista completa en este post:

    http://eurosybalones.blogspot.com.es/2009/02/ricos-y-populares.html

    Además el “responsable” Bayern ha obtenido más éxitos en la Champions que el Chelsea compitiendo por la misma lista de equipos irresponsables.

    Al Manchester United no lo incluyas en la lista de equipos “patrocinados” por millonarios porque en su caso los dueños no meten dinero sino que sacan montones de millones para pagar la deuda de los propietarios. Puedes encontrar más detalle en este post:

    http://eurosybalones.blogspot.com.es/2011/02/manchester-united-y-chelsea-dos-formas.html

    ResponderEliminar
  4. Bueno, es que esa lista de aficionados es a nivel europeo/mundial, y son aficionados "light", no la masa social fuerte de socios que está dispuesta a poner dinero. Además los aficionados del Chelsea han crecido a medida que iba consiguiendo éxitos deportivos, en estos últimso años.

    En cuanto a lo del Manchester, sí, he mezclado cosas. Me refería a que su situación financiera no es muy buena, igual que la del Liverpool (que ahora mismo es mucho peor) o la del Chelsea (que vive de la fantasía de Abramovich). Digamos que se parece más al Chelsea que al Bayern.

    Dicho todo esto, no creo que la estrategia deportiva de Abramovich haya sido muy brillante, podía haberle sacado más partido a su dinero.

    @t21goldeoro

    ResponderEliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...